Le nucléaire et autres énergies polluantes

[Thierry M]

Il s'agit d'un thème qui ne laisse personne indifférent, surtout avec les catastrophes actuelles.

Voici l'interview parue aujourd'hui de Pierre Lehmann, ancien physicien nucléaire, qui fait son mea culpa et appelle, par exemple, à travailler deux jours par semaine !

En regardant de plus près l'histoire de l'humanité, on peut constater qu'une catastrophe a bien souvent été nécessaire pour changer les consciences et permettre à la société d'évoluer. Un exemple parmi d'autres, la 2ème guerre mondiale aura débouché sur la création de l'ONU. Ou qu'un Obama est apparu après le terrible règne de George W. Bush. L'histoire va probablement également nous prouver qu'un Benoît XVI, radical religieux, permettra peut-être dans son sillage l'arrivée d'un nouveau courant plus ouvert et tolérant. A l'échelle individuelle, vous avez déjà sans doute tous constaté que les situations de crises, celles qui nous semblent désespérées, sont souvent suivies par de beaux changements. Après la pluie vient le beau temps comme l'on dit.

Et si cette catastrophe nucléaire était un mal nécessaire ? Et si elle changeait les consciences et débouchait sur une société moins basée sur la rentabilité et davantage centrée sur l'être humain ?

---

Note de l'administrateur : Texte écourté pour cause de contenu dupliqué

[André Baechler]

Bonjour

Merci Thierry d'ouvrir ce sujet abordant les énergies polluantes et nous ramenant donc également vers les nombreux questionnements liés aux énergies non polluantes et renouvelables...

Suite à la déconfiture des réacteurs de l'usine de Fukushima au Japon, la question du nucléaire est actuellement au centre de tous les débats. Lorsque le nucléaire échappe à l'être humain, il se transforme immanquablement en catastrophe planétaire se moquant bien de toutes frontières...

La France n'échappe pas à cette polémique en tant que pays le plus nucléarisé du monde (80% des ressources en électricité proviennent du nucléaire). En observant les discours politiques très embarrassés (et embarrassants par leur hypocrisie), on comprend bien à quel point le nucléaire est une affaire d'état à laquelle il ne faut surtout pas toucher. La France en est arrivé à un tel niveau de dépendance, qu'un sevrage du nucléaire réduirait à néant toute son économie. Donc je ne crois pas à un revirement sur ce choix en France, tout comme je ne crois pas non plus à la transparence prônée par le gouvernement en ce qui concerne la sécurité. Personnellement vous l'aurez compris, je n'aime pas le nucléaire, même s'il ne fait partie que d'un tiers des ressources électriques du pays que j'habite.

Mais il faut savoir que le nucléaire est de loin la source d'approvisionnement (à court terme) la plus économique qu'il existe. En fait, il serait possible techniquement d'alimenter la terre entière par des énergies naturelles et renouvelables (solaire. éolien, géothermie, barrages, ...). Alimenter Paris en énergie solaire (photovoltaïque) nécessiterait par exemple de recouvrir 12 millions de mètres carrés de panneaux solaires. La seule énergie des marées (provenant principalement de la lune) suffirait à elle seule largement à alimenter la terre entière si nous prenions soin de la canaliser... mais à quel prix ???

Tout ceci nous ramène à la question fondamentale que personne ne veut évoquer : Le prix ! Il est plus facile de se noyer dans des débats politiques stériles plutôt que d'aborder la vraie question : Le consommateur est-il prêt à payer dix fois le prix ? Etes-vous prêt(e)s à payer dix fois le prix pour bénéficier d'une énergie propre et renouvelable ? Ceci implique donc des choix que personne ne veut faire et il est facile de critiquer le choix d'un gouvernement lorsque l'on occulte les conséquences d'un choix réellement écologique.

Merci de ne pas transformer ce sujet en polémique (pour ou contre le nucléaire), les médias s'en chargent déjà largement

Voilà une petite base de réflexion qui permettra peut-être d'en venir aux vraies questions, à celles qui impliquent notre propre responsabilité de consommateur

[Thierry M]

Bonjour André,

Fukushima sera peut-être une première impulsion vers un changement et une prise de conscience collective. Une évolution est bien souvent précédée d'un malheur.

Le nucléaire apparaît comme étant l'énergie la plus adaptée à notre système actuel puisqu'il nous permet d'avoir le beurre et l'argent du beurre, c'est-à-dire beaucoup d'énergie pour un coût somme toute modeste en comparaison avec d'autre types d'énergies. Mais à défaut d'avoir en prime le sourire de la crémière, c'est plutôt la vindicte de son mari que nous risquons de récolter en fin de compte quand on voit les dégâts que peut occasionner cette énergie.

Le vrai débat semble effectivement être, sommes-nous prêts à modifier nos comportements ? De toute manière, un changement d'attitude semble inéluctable puisque les ressources de la Terre ne sont pas infinies, surtout avec la consommation actuelle des pays développés.

Mais si des catastrophes apparaissent, je suis également convaincu que de bonnes nouvelles vont bientôt poindre le bout de leur nez. J'ai regardé avec intérêt il y a quelques mois une conférence de la formidable "Little Grandmother" (Kiesha Crowther, gardienne de la sagesse) qui prédisait l'apparition prochaine de nouvelles sources d'énergie, plus sophistiquées que et moins gourmandes que